Живопись   RSS-трансляция Читать в FaceBook Читать в Twitter Читать в ВКонтакте Читать в Одноклассниках Читать в Telegram Читать в Google+ Читать в LiveJournal


+1 11
+7
-1 4
Арт    



«No. 5, 1948», Пол Джексон Поллок

«No. 5, 1948», Пол Джексон Поллок


Судьбы великих художников часто бывали нелегкими: отсутствие денег, отсутствие признания и лишь всепоглощающая любовь к своей работе. Когда-то мастера живописи тратили последние деньги не на еду, а на краски или холсты. Теперь же коллекционеры не жалеют миллионов, лишь бы заполучить их картины. Перед вами десятка самых дорогих полотен в истории живописи.


1. «No. 5, 1948», Пол Джексон Поллок, $140 млн
Мир живописи знает Поллока как изобретателя нового стиля, который автор назвал «льющаяся техника». Его сущность заключается в рисовании на холстах путем разбрызгивания краски, кисточка не прикасается к полотну. Картина, написанная в 1948 году в этой уникальной технике, была продана в 2006 году на аукционе Сотбис и с тех пор остается самой дорогой.

«Женщина III», Виллем де Кунинг

«Женщина III», Виллем де Кунинг


2. «Женщина III», Виллем де Кунинг, $137.5 млн
Виллем де Кунинг был другом Пола Поллока, и в нашем списке они также разместились рядом. Данная работа является частью серии, посвященной женщинам, и созданной между 1951 и 1953 годами.

«Портрет Адели Блох-Бауэр I», Густав Климт

«Портрет Адели Блох-Бауэр I», Густав Климт


3. «Портрет Адели Блох-Бауэр I», Густав Климт, $135 млн
Картина представляет собой одно из самых известен полотен Климта, ее называют также «Золотая Адель» и «Австрийская Мона Лиза». Работа создана в 1908 по заказу мужа Адели Фердинанда Блоха.

«Мальчик с трубкой», Пабло Пикассо

«Мальчик с трубкой», Пабло Пикассо


4. «Мальчик с трубкой», Пабло Пикассо, $104.1 млн

Картина относится к раннему, так называемому «розовому» периоду творчества Пикассо (1905 год) и изображает парижского мальчика с трубкой в руке и венком из цветов на голове.

«Дора Маар с кошкой», Пабло Пикассо

«Дора Маар с кошкой», Пабло Пикассо


5. «Дора Маар с кошкой», Пабло Пикассо, $95.2 млн
Дора Маар – французская художница и фотограф, бывшая подругой, моделью и музой Пикассо в течение 9 лет. Картина написана в 1941 году.

«Портрет Адели Блох-Бауэр II», Густав Климт

«Портрет Адели Блох-Бауэр II», Густав Климт


6. «Портрет Адели Блох-Бауэр II», Густав Климт, $87.9 млн
Адель Блох-Бауэр – единственная модель Климта, которую он изобразил на своих картинах дважды. Оба произведения вошли в десятку самых дорогих картин мира.

«Триптих», Фрэнсис Бэкон

«Триптих», Фрэнсис Бэкон


7. «Триптих», Фрэнсис Бэкон, $86.3 млн
Картина, написанная в 1976 году, в 2008-м стала собственностью Романа Абрамовича.

«Портрет доктора Гаше», Винсент ван Гог

«Портрет доктора Гаше», Винсент ван Гог


8. «Портрет доктора Гаше», Винсент ван Гог, $82.5 млн
Портрет написан художником в последние месяцы его жизни и посвящен одному из самых близких людей Ван Гога – его психиатру.

«Пруд с кувшинками», Клод Моне

«Пруд с кувшинками», Клод Моне


9. «Пруд с кувшинками», Клод Моне, $80.5 млн
Картина входит в так называемую водную серию автора. Первоначальная ее цена на аукционе Christie's в 2008 году составляла $35 - $47 млн, тем неожиданнее был конечный результат торгов.

«Фальстарт», Джаспер Джонс

«Фальстарт», Джаспер Джонс


10. «Фальстарт», Джаспер Джонс, $80 млн
Единственная картина из этого списка, принадлежащая кисти современного художника. Дата создания – 1959 год.

Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:




Присоединяйтесь к нам на Facebook, чтобы видеть материалы, которых нет на сайте:







58165
23.11.2009 07:19
В закладки
Версия для печати

Комментарии

  • Evgeny 23.11.2009 08:10    

    Вот это да... первая картина - настоящая мазня, и при этом 140 млн $. Неужели тому, кто её купил, не жалко было столько денег?? он и сам такую нарисовать бы мог.

  • lenaghuk 23.11.2009 10:32    

    Конечно, я не ценитель искусства и многого не понимаю, но мне подобные картины не нравятся. У нас всегда так, чем необычней и эпотажней, тем дороже!

  • twerska-ya 23.11.2009 10:34    

    Как видно, простым смертным этого не понять.Я вот никак не понимаю.
    Заметила тенденцию - кто-то сказал, что картина- шедевр, и все начинают с этим соглашаться, боясь показаться "не в теме".
    Мне эти картины не нравятся, путь они и стоят баснословных денег.

  • novinka_2003 23.11.2009 10:39    

    Часть картин вижу впервые,но техника написания дала угадать чьей же кисти принадлежит представленный шедевр.Очень интересной показалась ранняя работа «Мальчик с трубкой», Пабло Пикассо. Не думала, что у него есть картины такой манеры исполнения.

  • bign 1.12.2009 00:26    

    Я тоже удивился :)

  • fresh-air 23.11.2009 10:53    

    Неожиданно :)
    То есть, я, конечно, догадывалась, что сейчас очень популярны картины в стилю сюрреализма, но не думала, что настолько :)

    А еще это, наверно, потому что старые очень известные и дорогие картины вроде той же Мона Лизы не продаются просто :)

  • Mylady 23.11.2009 11:00    

    Я была уверена, что самые дорогие картины принадлежат кисти Ван Гога. Оказывается, уже 86 млн долл - не предел.

  • Laduschkanovate.ru 23.11.2009 11:11    

    Получается то что самое дорогое то и самое мягко говоря странное. Ну по мне так это мазня мазнёй.

  • Artem 23.11.2009 11:59    

    Пусть со мной делают что угодно, пусть называют грубым мужланом, но я никогда не признаю представленные работы Поллока и Кунинга живописью. Первая "картина" ничто иное, как картонка, на которой "мастер" смешивал краски, что употреблял автор второй работы во время ее написания мне никогда не догадаться. Такого рода "живопись" не стоит ни копейки, вся ее ценность заключается в престижности обладания испачканным холстами, которые кто-то, когда-то, назвал гениальными картинами. Так и хочется спросить, а кто оценщик сих картин? Уж не аукционные ли дома, которым только на руку перепродажа никчемных картинок за огромные деньги? Художественной ценности то никакой нет, один лишь пиар...

  • aleksandr65 23.11.2009 13:40    

    Вряд ли самые дорогие картины приносят большее наслаждение, чем совсем ничего не стоящие картины неизвестных авторов. Главная ценность картины, это ее энергетика, а не цена.

  • Matilda 23.11.2009 14:52    

    за Климта и Моне я бы тоже не пожалела таких денег))если бы они у меня были..))

  • mamanana 23.11.2009 15:03    

    Очень нравятся из представленного Климт и Ван Гог, остальное - просто для выпендрёжа сильных мира сего, которые отсутствие вкуса компенсируют размером кошелька.

  • Вероника 23.11.2009 16:02    

    Простите конечно, но это просто тихий ужас, я бы за них даже копейку пожалела бы дать, не то что миллионы долларов.

  • 197 23.11.2009 16:07    

    Ну почему если дорого, то не красиво? Ну или я соооовсем ничего не понимаю в красоте и искусстве

  • nazi 23.11.2009 17:38    

    Поразилась... Что картина на 7 месте принадлежит Роману Абрамовичу)) Не думала, что он такой ценитель искусства))) Картины все - шедевры безусловно. Это искусство, а не мазня. Но я считаю, что они должны быть в музеях, а не у олигархов, которые на них наверняка чай пьют.

  • Notnow 23.11.2009 19:28    

    Комментарии прочитал - замечательно.
    Позволю себе заметить вам, комментирующим на сих полях:
    вот вы, да, именно вы ! умирали бы медленно за идею, пусть и "мелкую" , по вашим
    представлениям, - идею ПЛАСТИКИ и ЦВЕТА, КОНСТРУКЦИИ и АРХИТЕКТОНИКИ ...
    Короче, - за искусство ?!
    Понятное дело - нет !
    Леонардо да Винчи через всю свою жизнь перенёс веру в вас - "благодарного - понимающего"...
    Искусство вечно и бесконечно, а жизнь так коротка ...
    Искусство жизнь делает ярче, содержательнее ...
    И как можно определить цену бесценного ?
    Наделили МИР условностями перед страхом безусловности факта оного ...

  • Evgeny 23.11.2009 19:45    

    Здесь никто не говорит о смерти за искусство, и никто даже и не спорит, что искусство вечно и бесконечно=)) здесь мы говорим о том, что ЦЕНУ БЕСЦЕННОГО определяют те кто покупают данные произведения (хоть и не все можно назвать произведениями). И о том, что эти цены являются несоразмерными с содержанием. Вот подумай толкьо, неужели краска, разбрызганая по холсту стоит того?? неужели она стоит дороже столь многих вещей??? этими 140 $ можно распоряжиться гораздо разумнее, чем вкладывать их в хаотчиный набор мазков. Конечно понятно ,что цену искусству каждый определяет свою, и кто-то определил разбрызганую краску в 140млн$. Так вот мы говорим не о цене искусства, а о том, как люди его оценивают, и в данном случае я полностью согласен с Аrtem'ом - это всё пустая трата денег , устроенная аукционерами для поднятия наживы. И то, что кто-то на это покупается - толкьо подтверждение тому, что часть людей ВСЕГДА будут повиноваться стадному чувству - сказали "это хорошо", значит это и правда хорошо. А смерть за искусство здесь вообще не при чём.

  • Ju 25.11.2009 12:07    

    Какое для Вас имеет значение на что тратит свои деньги тот же Роман Абрамович, к примеру?или другие состоятельные люди? Это же их дело.

    Перед тем, как говорить "это мазня" - включите мозги - подумайте о том, что говорит художник и что он хотел показать своими работами.

  • Evgeny 25.11.2009 15:25    

    да при чём тут то, что хотел сказать автор. тут, если что, все цену то и обсуждают, а не то, что автор хотел сказать.

  • Ju 26.11.2009 08:06    

    так цены не с потолка берут.




По страницам:

1 2




Смотрите также